miércoles

Soja again


Hace un tiempo, los leones animados de la publicidad orientada al curro RSE/ Consumo responsable de Disco y Vea, disparó una serie de críticas respecto a la embestida de los actores sociales comunmente designados como sector privado en acaparar ciertos espacios que claramente corresponden a otros actores. Esto si se tiene en cuenta que no es la buena voluntad la que los mueve a "comportarse de manera socialmente responsable" como les gusta decir a ellos, sino que se trata de una nueva vuelta de tuerca de toda una ideología que pretende subyugar la dimensión política (y social) a los intereses de la economía de mercado.

Hoy me llega un reporte de Comunicarse en el que Gustavo Grobocopatel cuenta sus proezas en esto de hacer entrar la RSE en el core business de su empresa. Todo muy lindo (¿?): la competitividad, el modelo sistémico, el conductismo, la permeabilidad de las organizaciones y qué sé yo hasta que llegamos al punto donde el periodista del medio le hace la pregunta:

¿Y los transgénicos? ¿Y el glifosato?


Al parecer, ni el documental de Marie Monique Robin, ni las decisiones del ministerio de agricultura alemán, ni los recursos de amparo presentados ante la corte suprema y mucho menos las investigaciones del CONICET, le convencen a Gustavo en su exigente rigor cientítico para definir "lo perjudicial del glifosato".

Ocurre que los empresarios que se arremangan en el fango social no escatiman sudor en construir un mundo mejor. Por eso Monsanto se esfuerza en (...) "sensibilizar a las personas acerca de la problemática ambiental" (...) en ocho comunidades rurales de Santiago del Estero, Tucumán y Salta. Por eso Los Grobo, se esfuerzan por crear valor económico y social en forma simultánea.

No es que al CEO de Los Grobo le falte alguien que le haga un cliping así se entera de las noticias que destruyen su argumento. Pasa que según su punto de vista: (...) "esta es una discusión oportunista, porque las convicciones religiosas, ideológicas y políticas con información subjetiva y semi cierta, contaminan toda discusión"(...).

Las piezas del puzzle van encontrando su lugar...

39 comentarios:

Mariano T. dijo...

No cabe duda de que es un tema religioso.
Allah mismo le pasó la letra a la Robin, y a los otros "cruzados", pero la humanidad es así, no da bola.
Después de 12 años en Argentina y 14 en estados Unidos de soja transgénica no se conoce un solo caso de intoxicación por su consumo, ni siquiera de un lechoncito o un pollito, ni de uno empachado por una fritanga con aceite de soja.
Y cuando se asiente la polvareda, ni siquiera van a quedar en pie las acusaciones contra el glifosato.
Y los suelos de Cordoba(donde llovió) y donde se hace soja desde hace 20 años(primero común y después transgénica) tampoco escucha la palabra de Yahvé y siguen dando buena producción.
Es duro el camino de los apóstoles!

Fede M dijo...

Avísenles a los anfibios anuros que no tienen orqué mutar. Monsanto dice que no deberían exagerar con eso de andar desapareciendo. Es palabra de Dio$, te alabamos señor...

Anónimo dijo...

a la miercole`, ahora este muchacho MT es la palabra del señor que deciende a nuestros campos para darnos la gracia divina... me haces acordar a cuando los españoles venian con su palabra jesuita y se llevaban puestas civilizaciones enteras, y ahi tampoco se habian comprobado que hubiera ningún mal en ello.

La verdad loco que sos muuuy groso, sobre todo con tus argumentos más que convincentes.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124288-2009-05-03.html
http://www.criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=23775

Saludos groso, SAYGAM

Mariano T. dijo...

El segundo artículo es una muestra más de pensamiento religioso. Los métodos modernos son pecadores y antinaturales, así que los virus serían algo así como un castigo divino, como el SIDA a los gays.
El primero muestra a un tipo que esta embarcado en una cruzadapoco científica. El estudio causa alarma, pero si no se lo contrasta con la probabilidad de que haya personas sensibles expuestas a las dosis probadas en si no dice nada.
Los reportes que cita no confirman al glifosato como causante de problemas, hablan de "agrotóxicos" en general, sindo el glifo el menos tóxico de todos.
Y para rematar habla de un "experimento masivo" en la Argentina, omitiendo que en el país de origen, el glifosato esta aprobado desde 1975, y la soja RR 2 años antes que en la Argentina.
Un artículo interesante sobre como se evalúan la investigaciones científicas:
http://blogs.clarin.com/duralex/2009/5/5/el-glifosato-y-reglas-la-ciencia

el dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
el horacio dijo...

Eh tractor-driver porque no vas a hablar con un banderillero y le explicas que el "glifo" es el menos toxico

http://www.cta.org.ar/base/article10387.html

Mariano T. dijo...

En la zona donde trabajo hace años que no veo un banderillero. es cosa del pasado.
Yo trabajé de banderillero en los veranos cuando era chico(hace más de 30 años), y te garantizo que los productos de esa época eran mucho más jodidos.
Ahora laa fumigadoras terrestres y los aviones (que no aplica glifo) se manejan por un sistema satelital tipo GPS.

el horacio dijo...

pegate una vuelta por las petacas o malabrigo en santa fe que ahi todo se maneja por sistema satelital, los banderilleros, los que cargan los tanques, los que manejan los mosquitos, los que le limpian los picos, todo satelital

Juan Pablo C dijo...

No vale la pena discutir con un sojero sobre fumigaciones y el veneno que siembran... Qué curioso que los tipos se van cada vez más para los centros urbanos, lejos de los campos... Le tendrán miedo a algo?
Y al margen de glifosato, soja trans, y demas envenenamiento en sus campos, no perdamos de vista la deforestación y cambios climáticos que eso acarrea, o la contaminación a los rios, y todas las consecuencias que derivan de ahí.

Mariano T. dijo...

Para hablar de contaminación de los ríos habría que empezar a medir en vez de sanatear. Hoy esta medido el holocausto que representa el riachuelo y sus industrias y nadie hace nada, pero aunque sea sabemos que hay algo, sino es sanata.

Juan Pablo C dijo...

Las industrias en el riachuelo contaminan! Yo no apoyo eso tampoco! Ahora hay que perdonar a los sojeros porque las industrias también contaminan?
Con respecto a lo de las mediciones: yo acudiría a la técnica que plantea en otro comentario el compañero horacio. Es mucho más efectivo el "pegate una vuelta". Pegate una vuelta por las lagunas. Preguntale a la gente que vive en alrededores de los campos.

Mariano T. dijo...

No es así, eso es una chantada.
Lo que corresponde es investigar si el recorcholato de peperonilo tiene una concentracion en en agua superior a los standares internacionales y nacionales (cada sustancia tiene uno según la OMS, EPA, etc)y si es así averiguar porqué.
No que venga un paisano y diga cuando no se sembraba soja los bagres eran más grandes.
Hay cientos de fertlizantes y agroquímicos usados en la producción de alimentos, lo mínimo es saber si hay un problema con uno o varios, o si es todo sanata.

el horacio dijo...

asi es compañero Juan Pablo, las consecuencias ambientales son múltiples

al tractor driver lo sigo invitando, que ya que trabajo de banderillero vaya y le explique al paisano que le nació un hijo con deformaciones que hay que in ves ti gar y mientras tanto seguir fumigando

Pedro dijo...

No hace mella, Horacio
Primero hay que determinar si todavía quedan banderilleros.
segundo si es verdad lo del niño con malformaciones
tercero si hay alguna relación entre eso y los productos que se aplicaban
cuarto ver si es legal trabajar con banderilleros, si los tres puntos de arriba se cumplen, prohibirlo, y ver si corresponde una indemnización, por algo así como mala praxis.
En que nos afecta,( más allá de la parte de solidaridad con el afectado si realmente existió) al 99,9% que usa banderillero satelital, en nada. es como los autos unos los compran y los manejan bien, y otros los manejan mal.

el horacio dijo...

indemnizacion?! como arreglan todo con plata ustedes.

los afecta en que tiran el mismo veneno. y no es un caso aislado, son multiples ya comprobados. por ejemplo en el barrio ituzaingo anexo en cordoba, donde fumigaban arriba de las casas

anda a explicar ahi que hay que ver si es verdad lo de las malformaciones y el cancer

Mariano T. dijo...

Si un tipo fumiga arriba de una casa, eso esta prohibido por ley, Así que es como un automovilista que pisa un peatón cruzando en luz roja.
El responsable es él. Ni los autos en general ni los otros conductores.

Juan Pablo C dijo...

Entonces no hay discusion! Si fumiga al lado y el viento lo tira sobre las casas, o la lluvia lo lleva al rio... No hay discusion!

Primo Louis dijo...

Pregunta en Rio Segundo, Mariano. No es una casita, es un pueblo completo.

Mariano T. dijo...

Casas más, casas menos, la ley es la misma.

Primo Louis dijo...

Pero la razon no amigo: sucede porque corrieron la frontera agropecuaria hasta los cordones de las veredas!
"Vienen por el agua" decia Lilita, pero no decia que se la llevaban adentro de la soja... ;)

Mariano T. dijo...

Hace un año contesté lo del agua:
http://patriachacarera.blogspot.com/2008/02/en-defensa-de-la-soja-3.html

Primo Louis dijo...

Muy bien por usted Mariano en contestar, si hay alguien que ha dado la cara en defensa de la soja es usted. De todos modos, usted sabe lo religioso que soy, me quedo con los informes de CONICET y con los reportes del Ministerio de Ciencia y Tecnología de Córdoba que reconocían (antes del quilombo) que es absolutamente irracional en una provincia donde no hay abastecimiento suficiente para la población, dedicarse al cultivo de soja.
Saludos!

Mariano T. dijo...

Abastecimiento de qué?

Juan Pablo C dijo...

Ah, es cierto... no había leído la explicación sobre el agua que cita mas arriba...
En algo conicidimos: La "pobre" soja no tiene la culpa...
¡La culpa es de quién la siembra!

Mariano T. dijo...

Por qué?

Primo Louis dijo...

agua, de eso hablabamos usted y yo, se acuerda? "vienen por el agua".

Mariano T. dijo...

Usted dice que no alcanza el abastecimiento de agua en Córdoba por el agua que se lleva la soja?
No me la deje tan fácil, explique su concepto.

Juan Pablo C dijo...

Yo hablaba de los enredos climáticos que se generan, entre otras cosas, por los desmontes, que aumentan fundamentalmente por la soja. Pero claro; seguramente eso es "ecologismo bobo" para algunos...

Mariano T. dijo...

El desmonte es el desmonte, y la soja es la soja. El 90% de la soja se hace sin desmonte. Y si no se pone el acento en lo que corresponde, se puede hacer desmonte para otras actividades.
Cuando se mezcla todo, al final lo que se quiere defender queda indefenso.

Juan Pablo C dijo...

Pero en Córdoba, el desmonte, al menos en las localidades donde me contaron, se hizo por la soja...
El 90% del que vos hablás es el que se declara al Estado, o el que se hace en negro?

Primo Louis dijo...

Acuerdo con Juan Pablo. La estadística del corrimiento de la frontera agropecuaria en Cba se vincula directamente con la soja.
Con relacion al agua, es un desproposito priorizar el riego para la soja (Schiaretti dice que cba es el primer productor de soja del pais) cuando la superficie de la pcia en gran medida es desertica y el 50% de la poblacion no tiene acceso a agua corriente, no le parece?

Primo Louis dijo...

Acuerdo con Juan Pablo. La estadística del corrimiento de la frontera agropecuaria en Cba se vincula directamente con la soja.
Con relacion al agua, es un desproposito priorizar el riego para la soja (Schiaretti dice que cba es el primer productor de soja del pais) cuando la superficie de la pcia en gran medida es desertica y el 50% de la poblacion no tiene acceso a agua corriente, no le parece?

Mariano T. dijo...

Lo del desmonte es cierto en algunas regiones de Córdoba, pero el grueso de la producción esta en las zonas llanas. Y En Santa fe y Buenos Aires el avance se hizo en zonas limpias desde siempre (salvo en Tostado).
No le erro con ese 90%.
El agua es un tema interesante. El agua subterránea es del estado, así que tiene todo el derecho de regularla. No se porqué el 50% de la población no tiene agua corriente, dudo que sea por falta de agua (el agua no corriente se saca de abajo también).
De todos modos, el agua va siempre de arriba a abajo, lo que en Argentina significa de Oeste a este. Si falta agua en el oeste, no se soluciona sacando menos en el este. Y de todos modos no creo que el área regada de soja llegue al 1%.

Primo Louis dijo...

El agua subterranea es del estado y la de la superficie tambien: es un bien publico.

Mariano T. dijo...

No así la lluvia, que es la que usamos.

Primo Louis dijo...

Ah, crece con la lluvia? como un yuyito? tenia razón Cris entonces! ;)

Mariano T. dijo...

Por eso este año la cosecha es la mitad.

Primo Louis dijo...

que bien vendria que las retenciones fueran variables, el sector va a ser golpeado feo en ese caso...

Cosas dichas dijo...

Estimados: este tête à tête ha superado mis expectativas. No quisiera interrumpir el debate que tan bien ataja Mariano T (a los méritos de los opositores también hay que reconocerlos, che). Sin embargo, hay un nuevo post "Efectos impensados de la soja" que al menos orienta el debate hacia un lugar puntual.
La seguimos arriba?

Saludos